Só um pequeno resumo de vantagens e desvantagens de sistemas de controle de versões distribuídos que eu já cheguei a usar.
- SVN + SVK – parecido com SVN, tem os mesmos problemas que ele (cria um monte de diretórios, etc). Na minha opinião, não tem muito uso prático – é melhor usar soluções distribuídas mesmo (bzr, git ou mercurial), porque todas elas tem gateways para SVN propriamente dito.
- BZR – acho que é o meu favorito para a maioria das coisas. Facil de usar (o mais fácil de todos, na minha opinião), rápido – principalmente nas últimas versões, extensível. Os meus maiores problemas com ele foi o desempenho (que foi resolvido na versão 1.0), e o tratamento de arquivos binários grandes – ele fazia questão de colocar o commit inteiro na memória, em formato ASCII ainda. Ou seja, para fazer commit de 100MB ele usava 2GB de RAM. Mas aparentemente, isso foi arrumado recentemente.
- GIT – extremamente poderoso, rápido e eficiente.Em contra-partida, ele tem milhares de comandos, sub-comandos, parâmetros e opções. Se você aprender tudo com ele, ele é o melhor. Entretanto, eu vivo me perdendo na hora de fazer coisas mais complexas (tipo, fazer um cherry-pick de um repositório remoto em um branch diferente). Por outro lado, só ele que permite fazer cherry-pick de forma fácil (para quem está por fora – cherry-pick permite você pegar um commit independente e embutir ele em outro branch. Se isso não fez sentido para você, provavelmente você não precisa dele
). A melhor coisa do GIT para mim é o suporte dele para multiplos branches locais, no mesmo diretório. E a velocidade, é claro. Porém, a complexidade dele acaba complicando demais a vida as vezes. - Mercurial – parecido com o BZR e GIT. Atualmente suporta branches e cherry-picks também (de forma diferente). Ele suporta queues de patches também nativamente – mas, como nunca precisei disso, não posso falar muito detalhes. Fora isso, nunca cheguei a mexer muito com ele (mas, para quem tiver interesse, tem um tutorial interessante aqui). A escolha entre ele, bzr e git muitas vezes é questão de religião mesmo .
- DARCS – bastante interessante, e diferente de todos os outros sistemas. Basicamente, todo o mecanismo de commits e diferenças entre versões dele é baseado em filas de patches, aplicados em determinada ordem. A filosofia dele também é parecida com GIT – ele visa manter controle do conteúdo, e não da estrutura de versões. Isso tem lados bons (o mesmo conteúdo pode migrar de um lugar para outro – arquivo, diretório, etc) e ruins (se alguém fez essa migração, você não vai ter controle exato sobre o que foi feito).
- GNU ARCH – acredito que hoje em dia ele tem mais interesse histórico de que prático. Muito mais complexo de usar (se bem que, comparando com GIT, acho que dá uma briga boa). As ideias dele são utilizadas em outros sistemas de controle de versões distribuídas, mas ele em si – pelo que eu sei – está parado. Eu cheguei a usar ele faz alguns anos, mas desisti logo devido à complexidade dele.
- MONOTONE – também em desuso nos últimos tempos, o MONOTONE serviu como inspiração para GIT. Fora isso, nunca vi ninguém usar ele, então não tenho opinião formada sobre ele.
Além disso, tem diversas outras soluções caseiras (com svn, cvs (eca..), etc) que fazem a mesma coisa que DRCS’es usando algumas gambiarras (hehehe). Mas eu fico entre BZR e GIT na maioria dos casos.
